комфорт это тоталитарно

[ded_maxim]

"Комфорт" это когда власть предержащие выделяют лояльным подданым всяческие блага, типа в рамках дозволенного и т.д. Комфорт это тоталитарно, потому что всё комфортное обёрнуто в административный дискурс, нашпиговано "объективными законами рынка" и обильно полито кока-пепси-колой.

Чтобы быть истинно свободным, нужно постоянно бороться с тягой к комфортному.

Comments

[telo.livejournal.com]

> нужно постоянно бороться с тягой к комфортному.

значит ли это, что, так как производство каких-нибудь там стульев привязано к законам рынка, то не следует на них садиться? Или всегда следует выбирать самые неудобные и ненадёжные стулья? Или жить в квартире без отопляния - коль скоро тепло создаёт комфорт. Какие проблемы таким образом мы решаем? Я так понимаю, что если все откажутся от комфортных стульев , то рынок наполнится «аскетическими» стульями – коль скоро на них теперь мода и спрос. Но только в каком смысле такие стулья лучше для человечества?

[boleslav.livejournal.com]

Вообще говоря напоминает вопли о маршрутках и личном автотранспорте. Мол, не следует пользоваться услугами маршрутных такси - потому что это сатана, а надо болтаться в нибитых автобусах, потому что это добро. Не говоря уже о вреде личного автомобиля. Сомнительно.

Тем более производство кормит людей как раз неудобными и некрасивыми стульями.

[ded-maxim.livejournal.com]

См. http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/43139.html?thread=182403#t182403

[boleslav.livejournal.com]

Так бы сразу и сказали...
Но всё-таки обычно "комфорту" придаётся смысл эргономичности. В данном случае я бы выразился иначе. Существует т.н. критическое потребление, уровень выживания, опускаясь ниже которого человек просто лишается своего социального статуса. Такое "выживание" в обществе потребления постоянно дорожает, и производство снимает с него пенку в виде "прибачной стоимости выживания". Когда у человека в обществе потребления, допустим, нет сотового телефона, он чувствует не дискомфорт, а чувство более острое, которое можно приравнять по силе разве что к желанию выжить.

[ded-maxim.livejournal.com]

Что-то в этом роде. Только я бы не называл это "критическим" потреблением. Я предпочитаю понимать "критическое" в смысле Маркузе (и франкфуртской школы вообще) -- т.е., скажем, критическое потребление это потребление, которое идёт вопреки статусному потребительскому минимуму, генерируемому обществом спектакля.

[boleslav.livejournal.com]

Согласен. "Критическое" тут совсем некстати, потому что от слова "критика". Подорожавшее потребление.

[ded-maxim.livejournal.com]

значит ли это, что, так как производство каких-нибудь там стульев привязано к законам рынка, то не следует на них садиться? Или всегда следует выбирать самые неудобные и ненадёжные стулья? Или жить в квартире без отопляния - коль скоро тепло создаёт комфорт.

Нет, конечно. Производство абсолютно всего привязано к законам рынка. Зубной пасты, например. Или холодильников. Но ни зубная паста, ни холодильник, ни стул не создают "комфорта" сами по себе, это предметы необходимости. Зимой, например, отопление действительно вещь необходимая. Под "комфортным" я подразумевал (в весьма утрированно-метафорическом виде) совокупность товаров и услуг, которая впаривается человеку Системой как таковая, сопровождаемая навязчивой суггестией о том, что, например, без этого телевизора и без этой машины ваша жизнь будет дискомфортной. Счастье и комфорт -- категории весьма отличные друг от друга. Равно как и удобство и комфорт. Просто т.н. "рынок" функционирует так, что у большого числа людей возникают абсолютно одни и те же представления о том, что они должны иметь, чтобы их существование было "комфортным". Например, кольцо с бриллиантом стоимостью в две зарплаты.