Да, инквизиция!

[ded_maxim]

Краткий список книг, которые я предлагаю сжечь:

1. Richard Dawkins, The Selfish Gene -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм, за удивительный по своей мерзости тезис, сводящийся к тому, что эволюционная теория якобы доказывает, что никакого альтруизма в природе нет, а если что-то и выглядит как альтруизм, то на самом деле это хорошо замаскированный эгоизм.

2. David Deutsch, The Fabric of Reality -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм в квадрате, за дебильное сочетание квантово-механической интерпретации многих миров с позитивистской "эволюционной" теорией Докинса и с механицистской теорией научного метода Поппера.

3. Karl Popper, Logik der Forschung -- в основном, за сведение научной деятельности к роботоподобному щёлканью на бухгалтерских счётах. Эту книгу мало просто сжечь, нужно аккуратно собрать весь пепел и растворить в сильной кислоте, а кислоту потом подвергнуть реакции нейтрализации.

4. Тоже Поппер, Open Society and Its Enemies -- одиозный либертарианский манифест Поппера, представляет собой приложение идей, высказанных в Logik der Forschung, к "общественным наукам". Мне кажется, есть особый круг Ада, куда попадают все теоретики либертарианства и где они обречены на вечную торговлю своими ничтожными душами на свободном рынке.

5. Stephen Wolfram, A New Kind of Science -- здесь даже объяснять ничего никому не надо. Если кто-то всерьёз утверждает, что всё вообще во Вселенной эквивалентно клеточным автоматам, то надобно сжечь не только книгу, но и автора подобной ереси тоже. Особенно если этот автор -- самовлюблённый индюк Вольфрам.

Comments

[telo.livejournal.com]

Фейерабендом. По крайней мере, адекватно отражают реальность. Если бы учёные действительно следовали попперовским предписаниям, то никакой осмысленной научной деятельности не происходило бы

а если бы методом Фейерабенда?

[ded-maxim.livejournal.com]

"Метод Фейерабенда" это типа оксюморон -- анархическая теория познания Фейерабенда как раз и сводится к тому, что никакого жёстко фиксированного "научного метода" нет, по крайней мере в сфере повседневной практики в научном сообществе.

Когда я говорю "отражает повседневную реальность", я имею в виду вот что. Когда учёные над чем-то работают, то тут, как говорится, anything goes. Апелляция к научному методу имеет место уже потом, когда публикуются соответствующие научные результаты. Например, если взять любую статью по математике и посмотреть на доказательство какой-нибудь нетривиальной теоремы, то, если статья написана достаточно хорошо, оное доказательство будет выглядеть очень гладко, так что можно вполне допустить, что ход мыслей математика, пытающегося доказать эту теорему, будет выглядеть именно так. На самом же деле, процесс получения этого доказательства выглядит совсем не так, как на бумаге. Допустим, основную роль в доказательстве играет особо изящное построение, до которого автор додумался, обкурившись сенсимильи. То же самое можно сказать о работах по физике, химии, биологии и т.д. Химик Кекуле, например, который открыл формулу бензола, увидел её во сне. Пенициллин вообще был получен в результате неаккуратного обращения с биологическим раствором.

Грубо говоря, формальный научный метод (по Попперу, метод систематических проб и ошибок, с критерием опровергаемости и проч.) это просто средство привести некий комплекс научных результатов в порядок, придать ему форму, которая сможет быть одобрена научным сообществом.

[telo.livejournal.com]

А что именно у Поппера вы находите вредным с точки зрения науки? Или самым вредным. Ненавистное ОО, являющееся, как вы утверждаете, приложением идей, высказанных в его методонаучных трудах - не всецело безумный труд. Мне например совсем не представляется дурной его идея сохранения условий, позволяющих критику всякой доктрины и прежде всего научной – вот может быть слишком поверхностной и само собой разумеющейся. Этот аспект - то, что называется critical feedback- собственно и характеризует научность приобретаемых знаний. Знания настолько являются научными, насколько они выдерживают критику или хотя бы учитывают её и рассчитывают на её. Да как угодно.. Идея знаний, не вызывающих никаких претензий в первом же и окончательном их изложении – куда более подозрительная концепция. Вот такая концепция действительно механистическая ибо не предполагает никаких перспектив, никакой умозрительной свободы. Я не говорю о том, что эта идея открытости систем рассуждения не содержит никаких проблем. И первая из проблем открытости – какую критику считать релевантной в обсуждении той или иной научной проблемы и как поэтому избежать вербализации научного открытия и развития. Но я бы не стал ничего сжигать и никого расстреливать.. Расстреливать и сжигать – не научно. Здесь вы сами себе противоречите, предлагая в контексте "anything goes" от чего-то там беспощадно избавляться.

[ded-maxim.livejournal.com]

Насчёт "сжигать и расстреливать", посмотрите в комментариях, я там уже несколько раз напомнил честной публике о понятии гиперболы.

Critical feedback -- вещь совершенно необходимая, но в этом Поппер абсолютно не оригинален. В "ненавистном" же ОО мне не нравится утрированная антисоциалдемократическая риторика, а также претензии на научное обоснование экономической системы laissez-faire. Сначала Поппер развенчивает историцистскую точку зрения с помощью своей же эпистемологической программы, и к этому у меня никаких возражений нет. Но потом он делает весьма странный вывод, что открытость экономической системы эквивалентна свободному рынку, а с этим я согласиться не могу. Экономическая система может быть весьма открытой (например, через внедрение, законодательным путём, максимальной подотчётности корпоративных структур), но при этом оставаться регулируемой.