![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
несоизмеримые парадигмы
Гениальный, в принципе говоря, философ Alasdair MacIntyre утверждает, что кодификация классическим либерализмом примата автономии индивида привела к такому положению дел, при котором общество состоит из до фигища всевозможных interest groups, каждая из которых конкурирует с другими и пытается добиться какой-либо конкретной цели, но при этом рассуждает в рамках парадигмы, фундаментально несоизмеримой с подобными же парадигмами, которыми оперируют другие такие группы. Что и понятно, если учитывать тот факт, что все эти парадигмы вытекают из заведомо несовместимых предпосылок.
Вследствие этого, никакой рациональный дискурс между представителями разных группировок в принципе невозможен: в конце концов, всякая попытка рационального дискурса упирается в размахивание лозунгами и обкладывание оппонентов хуями. Таким образом, любая дискуссия на социальные, философские, политические, моральные или этические темы являет собой, в терминологии Макинтайра, “нескончаемый диспут” (interminable debate).
Так, например, те, кто против абортов, никогда не смогут договориться с теми, кто не против. Либертарии никогда не смогут договориться с кейнсианцами. Сторонники превентивной войны никогда не смогут договориться с противниками превентивной войны. В конце концов, именно это мы сейчас и наблюдаем здесь, в Штатах, на примере красно-синей карты. Иными словами, абсолютно все баталии, происходящие сейчас в ЖЖ (и не только) на эти темы, суть форма сосания жопы. И никак иначе.
По мнению Макинтайра, это печальное положение дел является прямым следствием отрицания аристотелианских иерархий добродетелей и пороков под знаком проекта Просвещения и Современности. Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
С другой же стороны, когда, скажем, в 15-м веке испанские конкистадоры отправлялись в Южную Америку мочить туземцев в сортире, это могло не нравиться, скажем, Франции, но, во всяком случае, на территории католической ойкумены, все прекрасно понимали, зачем это делается. Подобная единая нормативная иерархия существовала в любом традиционном обществе. Покончив с этим, (пост)модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Что мы, собственно, и наблюдаем.
Вследствие этого, никакой рациональный дискурс между представителями разных группировок в принципе невозможен: в конце концов, всякая попытка рационального дискурса упирается в размахивание лозунгами и обкладывание оппонентов хуями. Таким образом, любая дискуссия на социальные, философские, политические, моральные или этические темы являет собой, в терминологии Макинтайра, “нескончаемый диспут” (interminable debate).
Так, например, те, кто против абортов, никогда не смогут договориться с теми, кто не против. Либертарии никогда не смогут договориться с кейнсианцами. Сторонники превентивной войны никогда не смогут договориться с противниками превентивной войны. В конце концов, именно это мы сейчас и наблюдаем здесь, в Штатах, на примере красно-синей карты. Иными словами, абсолютно все баталии, происходящие сейчас в ЖЖ (и не только) на эти темы, суть форма сосания жопы. И никак иначе.
По мнению Макинтайра, это печальное положение дел является прямым следствием отрицания аристотелианских иерархий добродетелей и пороков под знаком проекта Просвещения и Современности. Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
С другой же стороны, когда, скажем, в 15-м веке испанские конкистадоры отправлялись в Южную Америку мочить туземцев в сортире, это могло не нравиться, скажем, Франции, но, во всяком случае, на территории католической ойкумены, все прекрасно понимали, зачем это делается. Подобная единая нормативная иерархия существовала в любом традиционном обществе. Покончив с этим, (пост)модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Что мы, собственно, и наблюдаем.
no subject
По поводу ж мотива “сохранения аристотелианской иерархии добродетелей”, декларируемого инспираторами войны в Ираке, то следует обратить внимание на явный диссонанс между декларируемыми интенциями и ожидаемым исходом. О том, чтоб применять аристотелевские иерархии 15-го века к сегодняшнему положению дел, речи нет. Речь, собственно, о том, что сейчас нет вообще никаких аристотелевских иерархий -- современное общество редуцировало все системы морально-этических ценностей к политэкономическим категориям. Об аристотелевской иерархии можно было б говорить лишь в том случае, если б ни у кого не возникало сомнений по поводу мотивов, декларируемых Бушем и Ко. Так как сомнения всё же налицо, и Буш потратил немало усилий, чтоб, как говорится, sell the public on the idea, то имеет смысл говорить о фундаментальной несовместимости парадигм, из которых исходят, соответственно, сторонники войны с Ираком и противники оной.
no subject
Да, Буш потратил много усилий, но ведь имено АЭ - это то что было продано, а не какая-либо другая парадигма. Независимо от того, насколько сильно Буш повязан с Эмиратами и нефтью.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject