викторианство, рэндизм и образование в России

[ded_maxim]

Все уже знают, какого рода “реформы” пропонируются в России в области образования и науки, а именно: перевести всю науку на самоокупаемость и единственным критерием сделать “экономическую эффективность”, а образование пусть отвечает нуждам рынка.

Кроме того, группа лиц, приближённых к Илларионову, экономическому советнику Путина, лоббирует Думу и Минобраз с целью включения книг Айн Рэнд в обязательную программу средней школы. Что само по себе неудивительно, так как означенный Илларионов, как известно, фанатичный рэндит и радикальный рыночник-либертарий, похлеще полумифического страшного зверя по имени Гайдарочубайс. (В Америке, что интересно, единственным сколько-нибудь влиятельным рэндитом является Алан Гринспан, да и то его финансовая политика особым рэндизмом не отличается; а так, основная целевая аудитория рэндовской тягомотины состоит из прыщавых студентов, которые, впрочем, довольно скоро это дело перерастают, и из определённого типа эмигрантов-программистов, которые потом видят всюду происки “социалистов”.)

В принципе, образование в России курируется сегодня тем же самым мудачьём, которое при Брежневе ревностно следило за тем, чтоб все читали “Малую землю” и прочие основополагающие труды. Теперь же они все, как один, убеждённые рыночники-либертарии. Перефразируя известное, same assholes, different shit.

Это было б смешно, кабы не тот факт, что никакого противовеса этим распоясавшимся филистерам нет. Вот Миша Вербицкий сравнивает положение дел в России с викторианской Англией. С одной стороны, такое сравнение уместно: в викторианской Англии, так же как и сейчас в России, вызрел класс буржуа-филистеров, для которых главными ценностями были “свобода торговли”, “всё для индивида”, “прайвеси” и прочая мерзость. Эти кретины насаждали повсюду свои низколобые вкусы, а единственным критерием ценности чего бы то ни было была рентабельность. Те же самые кретины были ответственны за засилие донельзя ханжеской “морали”.

Но в викторианской Англии, в отличие от сегодняшней России, был ещё класс интеллектуалов, которые не желали лизать либерально-филистерскую жопу и активно противостояли “маркетизации” науки, образования и искусств. Искусствовед Джон Раскин, например, открыто писал, что всюду воры и мошенники под маской респектабельности и морали. Мэтью Арнольд, автор “Культуры и анархии”, будучи инспектором школ, боролся, несмотря на угрозу карьере, с гражданами, чающими перевести образовательную систему на “самоокупаемость”, точно так же, как и нынешний российский министр образования Фурсенко. В России же, гуманитарии (за очень редкими исключениями) интеллектуально обслуживают либерально-охранительную систему, тщательно следуя коленному рефлексу “рынок = хорошо, социализм = плохо”, корни которого восходят ещё к перестроечной эпохи Огоньку с Коротичем.

В результате этого, между рыночниками-гуманитарями и рыночниками-филистерами образовался удивительной крепости симбиоз, да ещё и с отвратительным “национал-патриотическим” и “православным ”душком. Если этой публике удастся довести свой “ликвидационный проект” до победного конца (а оснований предполагать обратное, к сожалению, никаких нет, потому как "избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит"), то фундаментальным исследованиям, общему образованию, да и вообще культуре и искусству, в России наступит полный и окончательный пиздец. Зато там будет пятьдесят миллионов отборных кадров для обслуживания нефтяной трубы, и у каждого голова будет нашпигована Айн Рэнд.

Тьфу.

Comments

[ded-maxim.livejournal.com]

Хорошее (обр., здр.) - дорого, и дать его каждому никто себе не может, даже в самой богатой стране. Поделить на всех понемногу (соц. модель) - видели, что бывает.

Ну, зачем же утрировать и прибегать к штампам? Речь не идёт о том, какая модель лучше -- речь идёт о том, что догматичное следование единственной заранее выбранной модели губительно. Я считаю, например, что соображения экономизма должны играть второ-, а то и третьестепенную роль как в образовательной сфере, так и в здравоохранении. В первом случае, потому что мантра “оплата согласно результатам” приводит к непониманию студентами роли образования; образование видится ими как некий экономический инструмент, не более того. Во втором же -- мне представляются странными рассуждения типа “медицина это точно такой же бизнес, как и любой другой”. С морально-этической точки зрения, так быть не должно.

Решать подобные проблемы нужно комплексно, сообразуясь с обстоятельствами и историческим опытом. А приходить с готовыми рецептами (всё поделить, либо же всё перевести на рыночные рельсы) и кроить под них реальность опасно.

"Рэндизм" ... в сочетании с какими-то другими мерами он всё же более человечен

Это, простите, противоречие. Рэндизм именно в том и состоит, чтоб не было никаких “других мер”, так как их присутствие препятствует “свободе торговли”. Так что, капитализм согласно кейнсианской модели никак не рэндизм.

[ben-yakov.livejournal.com]

Я думаю, что по модулю разных эмоциональных акцентов, наши взгляды в основном не противоречат друг другу: я не говорил, что образование/здравоохранение должно функционировать по тем же принципам, что производство автомобилей, а Вы не отрицаете, что без здоровой экономической основы тоже не обойтись.

Дискуссия, таким образом, сводится к двум вопросам: (а) как заставить машину поехать, и (б) как сделать, чтобы она не наезжала на людей. Мне всё же кажется, что это не из серии "что было раньше - курица или яйцо". Вопрос, как ездила машина старой марки - видимо, не актуален. Заглохла напрочь, не оживить. В конце концов, ужасы "дикого капитализма" начала 19 в., (той самой викторианской эпохи - в Штатах, думаю, было ещё хуже, просто это была такая провинция, которой никто не интересовался), - это неизбежный этап: машину завели, и она для начала наехала на подмастерьев в гараже. Попытка скакнуть через исторический этап - это, простите, Социалистическая Монголия. Как там классики-то учили? "Этап первоначального накопления капитала..."

В Израиле система здравоохранения и образования очень социалистическая и относительно богатая. Результаты её функционирования - зачастую плачевны (http://www.livejournal.com/users/a_dama/63814.html?thread=1743686#t1743686). Нашего собственного 10-летнего сына мы учим сами: местная педагогика не признаёт слова "работать", всё должно быть только в кайф (что детям не в кайф - пусть не учат). Главная проблема - отмазаться от Минпроса (уклонение от Всеобщего Среднего - уголовное преступление).  При этом главная проблема национального бюджета - средства на образование. Их никогда не хватает, поскольку нельзя уволить неэффективных (зачастую просто маразматических и неграмотных) учителей, поскольку одеяло на себя перетягивают светские и религиозные школы, и т.д., и т.п. В борьбе за это (т.е., за казённые деньги, которые уже у населения отобраны, но ещё не распределены) в ход пускается всё: фиктивные классы, группы продлённого дня, ..., ... Так что морально-этических соображений - хоть ж@пой ешь. Образования только нет, поскольку частные школы фактически запрещены. Есть хорошие школы, но и они, как в добрые советские времена, работают не благодаря, а вопреки Системе.

So much for the moral values...

[ded-maxim.livejournal.com]

Неизбежный этап можно пройти разными способами: можно передать бразды правления неким радикалам, и пусть творят чего хотят (что делается сейчас в России, скажем), а можно оказывать некое сдерживающее влияние, что делалось интеллектуалами вроде Раскина или Арнольда в викторианской Англии. Побочные эффекты “первоначального накопления капитала” при желании можно сгладить, если задаться целью не допустить, чтоб ценности и идеология первоначально накапливающих не стали догмой. Всякие там Оксфорды и Кембриджи в Англии целенаправленно развивались именно затем, чтоб не позволить либеральным обывателям задавать тон в области культуры, науки и искусств. Пусть типа считают свои проценты и оценивают экономическую эффективность у себя на предприятиях и биржах, а мы тут сами как-нибудь справимся. И это правильно.

[ben-yakov.livejournal.com]

Мамы разные нужны, мамы разные важны... Я не на сто процентов уверен, что raison d'etre всяких там Оксбриджей именно таков, каким Вы его представили, но спорить не могу, данных нет. Знаю только, что законы Паркинсона никто ещё не в силах был отменить, и любая бюрократия (университетская в том числе и, может, более других) работает на 90% на self-perpetration (уж простите - не знаю, как это по-русски будет). Что-что, а уж защитников "академических свобод", "социальных устоев общества", получающих от этого общества, кстати, очень ничего себе зарплату (и таким образом, не вполне беспристрастных "аналитиков" и "экспертов"), я наслышался за долгие годы...

Дефекты "сатанинского" общества сглаживались, действительно, усилиями харизматиков (тот же Лютер Кинг, например, если говорить о политике, или, видимо, те же Раскин или Арнольд, про которых,- сознаюсь,- впервые слышу), но это всегда выглядело как ковбой, усмирявший "понесшую" лошадь. А если кляча не может подняться с земли, то все харизматики на свете не вдохнут в неё сил...

P.S.

[ben-yakov.livejournal.com]

Я тут изображаю из себя либертарианца, при этом, конечно, мы с Вами говорим о совсем разных вещах. Я ни минуты не сомневаюсь, что предложенная программа "научной самоокуппизации России" вобьёт последний гвоздь в крышку гроба Российской науки. Дело не в абстрактных концепциях, а в том, кто на практике списки будет составлять. Тут-то вся российская "специфика" себя и проявит: кто что сторожил, тот то и поимеет. Будет как с приватизацией, разве что поскромнее и поубийственней в долгосрочной перспективе...

Re: P.S.

[ded-maxim.livejournal.com]

Именно. Ведь в России с приватизацией как было? Главное, чтоб приватизировать (чтоб "как на Западе"), а что приватизировать, в каком порядке и на каких условиях -- уже не суть важно. МВФ подобные действия лишь поощрял, т.к. их интересовал лишь сам факт приватизации, механику же сего процесса они полностью проигнорировали.

То же самое происходит и с "самоокупизацией" науки: никакой особенной цели за этим нет, продуманного плана на будущее тоже, лишь идеологическая упёртость. Главное, чтоб был рынок ("как на Западе"), а детали пофигу.