![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Джойс и кибернетика
Проф. Джон Бишоп пишет в введении к пингвиновскому изданию "Finnegans Wake", что специалисты по кибернетике находят в книге предвосхищения кибернетики. Интересно, о каких это таких специалистах по кибернетике идет речь? Я сделал поиск в гугле на "Finnegans Wake + cybernetics" и нашел вот это, но там сплошная деррида, а это мы отметаем каленой метлой. Зато у Ф.К. Дика в "The Divine Invasion" есть такое:
You think James Joyce was crazy, is that what you think? Okay: then explain to me how come he mentions 'talktapes' which means audio tapes in a book he wrote starting in 1922 and which he completed in 1939, before there were tape recorders? You call that crazy? He also has them sitting around a TV set -- in a book started four years after World War I.Хорошо, но все-таки что же там насчет кибернетики? И в каком смысле проф. Бишоп употребляет слово "кибернетика"? Неужели в изначальном винеровском, или в смысле [shudder] cyberspace или hypertext или чего-нибудь еще в этом роде?
no subject
Куда более интересные мне битники, хиппи, психоделические философы вроде Маккены, все цепляются за Джойса не столько потому, что он великий писатель (писатель как писатель, скорее посредственный), а потому, что это очень сильный point of reference: академики долбят и долбят, а выходит только бессмысленная бухгалтерия, а у алхимиков-эзотериков (из которых, кстати, Маклюэн и вышел) все в минуту разгадывается как пазл.
По-моему, если читать книги не как способ коротания времени, а как нечто полезное для лучшей жизни (как и принято было всегда), то куда лучше из модернистов читать "Кантос" Паунда (в них тоже очень долго "врубаться", но результат -- не пшик, а реальные ключи к западной культуре), да позднего Элиота. А books for the future age -- все ж таки Пинчон да Illuminatus!. Хотя, если честно, мне так куда приятнее все это бросить и читать себе лорда Байрона с Блейком да Махабхарату с Дао Де Дзин. Все равно понятно, что объективная ценность литературы 20-го века не сильно больше, чем у одной упанишады. А уж если так увлекает эрудицая, так лучше Пико делла Мирандола (http://en.wikipedia.org/wiki/Pico_della_Mirandola).
Извините за пропаганду. :))
no subject
Вот сейчас, пока читал Ваши размышления был со всем согласен, но тут вспомнил главу о Полифеме и не смог удержаться от смеха. Так, что даже захотелось перелистать и местами перечитать, совершенно не думая о том, насколько оно "важно" или "ценно".
no subject
По-моему, нет ничего неправильного в том, чтобы видеть в книге "духовную пищу", здоровую или нездоровую, по Юнгу "Улисс" -- самый нездоровой "метавирус", какой можно придумать. С другой стороны, если хватило сил его переварить и не отравиться, то вырабатывается тотальный иммунитет к посведневности. Т.е., примерно, открываешь любую газету и знаешь, что там не будет ничего, чего не было бы в "Улиссе", а поскольку в "Улиссе" совсем нет _жизни_ (реальной алхимически-философской жизни), то и газету спокойно можно не читать.
no subject
Сам я скорее склоняюсь к мнению Лема в "Гигамеше" (http://lib.ru/LEM/gigamesh.txt).
С поправкой на то, что у Джойса есть чувство юмора. А в моих глазах это искупает очень многое.
Все же мне кажется, что Вы "Улиссу" слишком глобальное значение придаете - и в смысле тотального отравления и в деле выработки тотального иммунитета.
ЗЫ
Почему-то вспомнил замечание Набокова в "Бледном пламени" - о том, что в самой идее примечаний к тексту есть что-то неуловимо комичное.
no subject
no subject
Конечно, Пико все читал и ничего не боялся, а тезис наверняка не в том смысле понят. :))
Кстати, насчет итальянцев & эрудитов -- не слышали когда-нибудь про Лютера Блиссета (http://en.wikipedia.org/wiki/Luther_Blissett_%28nom_de_plume%29)?
no subject
no subject