Да, инквизиция!

[ded_maxim]

Краткий список книг, которые я предлагаю сжечь:

1. Richard Dawkins, The Selfish Gene -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм, за удивительный по своей мерзости тезис, сводящийся к тому, что эволюционная теория якобы доказывает, что никакого альтруизма в природе нет, а если что-то и выглядит как альтруизм, то на самом деле это хорошо замаскированный эгоизм.

2. David Deutsch, The Fabric of Reality -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм в квадрате, за дебильное сочетание квантово-механической интерпретации многих миров с позитивистской "эволюционной" теорией Докинса и с механицистской теорией научного метода Поппера.

3. Karl Popper, Logik der Forschung -- в основном, за сведение научной деятельности к роботоподобному щёлканью на бухгалтерских счётах. Эту книгу мало просто сжечь, нужно аккуратно собрать весь пепел и растворить в сильной кислоте, а кислоту потом подвергнуть реакции нейтрализации.

4. Тоже Поппер, Open Society and Its Enemies -- одиозный либертарианский манифест Поппера, представляет собой приложение идей, высказанных в Logik der Forschung, к "общественным наукам". Мне кажется, есть особый круг Ада, куда попадают все теоретики либертарианства и где они обречены на вечную торговлю своими ничтожными душами на свободном рынке.

5. Stephen Wolfram, A New Kind of Science -- здесь даже объяснять ничего никому не надо. Если кто-то всерьёз утверждает, что всё вообще во Вселенной эквивалентно клеточным автоматам, то надобно сжечь не только книгу, но и автора подобной ереси тоже. Особенно если этот автор -- самовлюблённый индюк Вольфрам.

Comments

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

ну о том, что лучше и когда лучше - дедуктивный или индуктивный метод - не только платон с поппером писали:)

или я не о том?:))

[ded-maxim.livejournal.com]

О том, да. Но, по-моему, только Поппер заявил, что он окончательно решил эту проблему -- что и когда лучше, индукция или дедукция.

[dedushka.livejournal.com]

Возможно, это имеет отношение к дедукции и индукции, я как-то об этом не задумывался.

Возможность опровергнуть гипотезу, как кажется, это не лучшая мерка ее правильности или неправильности - вот что мне кажется спорным.

[ded-maxim.livejournal.com]

Мне тоже. Но, насколько я понял Поппера, фальсифицируемость является критерием не правильности, а научности.

[dedushka.livejournal.com]

Мне кажется, да (это даже не сам Поппер вывел). Но на деле это используется как метод: если гипотеза выдержала проверку на фальсификацию, ее признают верной.

[ded-maxim.livejournal.com]

Признают, но до поры, до времени. Никакая теория не является окончательной. Но это только в платоническом смысле. Если почитать Куна, то получается, что признание определённой гипотезы равносильно признанию власти её сторонников над данным научным сообществом. Но это до тех пор, пока не вломятся младотурки, которые снесут старую ортодоксию нафиг и воздвигнут вместо неё новую ортодоксию. И так ad infinitum.

[dedushka.livejournal.com]

Не знаю. Я склонен считать, что каждое поколение проходит цикл, при этом основные методы не меняются со времени Венского кружка.

[algen.livejournal.com]

Вот это-то и неприятно у Куна. Следуя ему, мы вынуждены признать, что в развитии науки нет никакой внутренней логики. Периодически кто-то вламывается и ставит все с ног на голову. Просто так без особых видимых причин. Однако ж на практике все выглядит несколько иначе.

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

однако проверок может быть много
и выдержав одну, в следующий раз гипотеза опровергается и заменяется новой, которая также невечна
по-моему, логично
соответствует теории смены научных парадигм куна
согласна - это не только поппер

[dedushka.livejournal.com]

Парадигма в биологии, о которой я в основном и говорю, не меняются уже полтора века. А все из-за того, что люди с самого начала не могли отличить гипотезу от теории.

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

а как их можно отличить и быть при этом уверенным, что ты не ошибся?
на примере той же биологии...:)) я не могу.

[dedushka.livejournal.com]

Так если автор гипотезы ошибся, то это и значит, что это не теория. А если никогда не проверяли, то это значит, что ошиблись все, кто считает "теорию" верной. Проверка, надо заметить, не обязательно по Попперу. Тут есть тонкости, но о них сегодня я вряд ли могу рассказать.

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

ок
опять же проблема биологии, что тут еще хуже чем с социальными науками:()

спасибо тем не менее за дискуссию:)

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

это, может, и спорно:)
только вот другого неспорного, абсолютно истинного, метода в науке нет.
и попперовский имеет право на существование наряду с другими, поэтому жечь его книги не стоит.

мы кстати все о той же болезни в социальных науках - у нас и методов, как таковых, универсальных нет:((

[algen.livejournal.com]

Ой! Если вы так понимаете фальсификационизм Поппера, то вы его совсем не понимаете :(

Возможность опровергнуть гипотезу ничего не говорит о ее истинности. Фильсифицируемость - критерий не истинности (правильности) гипотезы, а ее научности. Если гипотеза нефальсифицируема, значит, она не научная, а метафизическая. Вот и все.

То есть фальсификация - это критерий демаркации между наукой и метафизикой, а вовсе не между истинными и ложными гипотезами-теориями.